执行和解协议中的违约金可以减少吗

基本案情

在山东省东营市东营区人民法院强制执行刘某与聂某合同纠纷案中，刘某与聂某达成执行和解协议，双方约定聂某于2021年9月24日支付刘某10万元，于2021年9月25日支付刘某5万元，剩余款项、执行费于2021年10月30日付清；如违约，聂某支付刘某违约金10万元。协议签订后，刘某于2021年10月30日前仅收到案款12万元，剩余本金33万元及利息等于2022年3月全部执行完毕。因聂某未按期履行执行和解协议，刘某诉请要求聂某支付违约金10万元。聂某认为，其虽然违反了执行和解协议，但已于2022年3月全部履行完毕判决确定的债务，与执行和解协议确定的期限仅相差几个月，刘某据此主张10万元违约金过高，申请法院调整。

东营市东营区人民法院一审判决，聂某支付刘某违约金10万元。宣判后，聂某不服向山东省东营市中级人民法院提出上诉。东营市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。

裁判观点

执行和解协议约定的违约金主要体现对被执行人过错的惩罚，性质为惩罚性违约金，不适用《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定的违约金调整规则，当事人以违约金过高申请法院酌减的，人民法院不予支持。

司法实践中，执行和解是执行案件的一种常见结案方式。

就民法理论而言，违约金分为赔偿性违约金和惩罚性违约金两种。赔偿性违约金是指当事人在订立合同时预先估计的损害赔偿总额，也称损害赔偿额的预定。而惩罚性违约金是依据当事人的约定或者依照法律规定，对于违约所确定的一种制裁，又称违约罚。司法实践中，对于如何甄别违约金性质进而判断是否适用违约金调整规则需要结合两者功能、构成要件的区别加以分析。从《民法典》规定来看，针对赔偿性违约金设定了一些规则，如违约金的调整、违约金与定金的适用选择等，故在一般情况下，如果当事人对违约金性质约定不明，原则上应推定为赔偿性违约金，解释该违约金的性质是以补偿性为主、惩罚性为辅，进而适用违约金调整规则。但在一些特殊的案件中，如果一概将违约金性质解释为赔偿性，有可能会助长不诚信行为的发生。

最高人民法院发布的第166号指导案例对诉讼中达成和解协议并承诺高额违约金应否调整给出了具体指导意见，该指导案例裁判要点明确“当事人双方就债务清偿达成和解协议，约定解除财产保全措施及违约责任。一方当事人依约申请人民法院解除了保全措施后，另一方当事人违反诚实信用原则不履行和解协议，并在和解协议违约金诉讼中请求减少违约金的，人民法院不予支持。”